2016【韓劇】奶酪陷阱劇情簡介及人物介紹奶酪陷阱 EP03 預告奶酪陷阱 線上看奶酪陷阱(捕鼠器裡的奶酪) 第1集

Nov 26th 2013, 10:54, by waco2012

作者waco2012 (2014湖人隊冠軍)

看板Examination

標題Re: [課業] 國營事業可否請求國賠

時間Tue Nov 26 10:54:04 2013

※ 引述《mimichuchu (咪啾~)》之銘言： : 今年經濟部所屬事業（101），法務 行政法最後一題 : 想請教一下大家，如下： : 經濟部所屬事業機構依公司法規定成立之公司，倘其所有之設施因設置或管理 : 有欠缺導致人民受傷時，得否請求國家賠償？ : 我自己是覺得國營事業，係屬私經濟行政，且又是依公司法成立之公司 : 應該不行請求國家賠償，但又覺得好像要可以請求才行 > < : 請教大家了，謝謝！ =================================== 考題：102國營事業法務 「經濟部所屬事業機構依公司法規定成立之公司，倘其所有之設施因設置或管理有欠 缺導致人民受傷時，得否請求國家賠償?試附理由說明之。」(配分不明) 【公營公司之國賠責任】 發文字號： 司法院 (73) 廳民一字第 0672 號 發文日期： 民國 73 年 08 月 28 日 座談機關： 臺灣高等法院 資料來源： 民事法律問題研究彙編 第 3 輯 326 頁 相關法條： 國家賠償法 第 3 條 ( 69.07.02) 法律問題： 自來水公司在某縣道底下，埋設水管，裝置水閘，因水閘漏水沖失路基底層 土壤，致使柏油路面懸空，甲駕車經過，懸空路面突然 下陷，連人帶車陷入坑洞，甲某身體受傷，車子受損，經以書面請求台灣省自來水公司賠 償被拒後，有管轄權之地方法院起訴，依 國家賠償法第三條第一項請求該公司賠償，法院應否准許 ? 討論意見：甲說：台灣省自來水股份有限公司，係依公司法組織而成之私法人，自來水公 司埋設於各道路下之自來水管，雖屬公共設施，但此等設施屬 於公司所有，並非公有，故非屬公有之公共設施，與國家賠償法第三條第一項所定「公 有公共設施」之要件不合，被害人僅得依民法 第一百九十一條之規定請求該公司賠償，不得依國家賠償法請求賠償。 乙說：各地之自來水廠，在未改組為公司經營之前，原隸屬於各地縣、市政府，其後雖 將之合併，改組為台灣省自來水公司，然其所屬職員 ，仍其公務員身分，該公司在各地道路下及大街小巷中埋設之自來水管設施，非純屬私 經濟行為，而係公共設施，仍應認為公有，不 應因其改以公司經營，即變為非公有，為確保被害人權益及便利其請求，以之為國家賠 償義務機關，似為不可，否則，被害人向建管 道路之縣、市政府請求賠償後，該縣、市政府再依國家賠償法第三條第二項轉向應負責 任之該公司求償，亦違背訴訟經濟原則，浪費 人力、財力，似以准許為宜。 結論：台灣省自來水股份有限公司為公用事業，其所有之設施，亦屬公共設施，其因設 置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害， 國家固應負損害賠償責任，惟依國家賠償法第九條第二項：「依第三條第一項請求損害 賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠 償義務機關」亦即以該機關代表國家為賠償訴訟之當事人。該公司為私法人能否解釋為 國家所賦與管理權之代表人與設置管理機關同 一性質，使成為國家賠償權利義務之主體，頗滋疑義，如不能解釋為國家之代表機關， 似不能以該公司為當事人訴請國家賠償。擬請 司法院釋示。 司法院第二廳研究意見：按公營之公用事業，如為公司組織者，參照國有財產法第四條第 一項第三款但書規定，僅其股份為公用財產，至該公營業所使用之 財產，則屬於私法人組織之公司所有，而非國(公)有之公用財產，此等財產如因設置或管 理有欠缺致發生損害事件時，雖其為公共設施，惟以非屬公有，自 無國家賠償法之適用 (參照行政院七十二年十月十五日台七十二法字第一八五六四號復法 務部函) ，本件討論意見，以甲說為當。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.233.136

This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers.