2016【韓劇】奶酪陷阱劇情簡介及人物介紹奶酪陷阱 EP03 預告奶酪陷阱 線上看奶酪陷阱(捕鼠器裡的奶酪) 第1集

作者：吳景欽（真理大學法律系副教授兼系主任、台灣永社常務理事）
 
大統油品摻假事件再度引起社會恐慌，主管機關未能嚴格把關，已讓台灣的食品安全拉警報，若再考量事後求償的困難，如塑化劑風暴，消基會替消費者向廠商求償25億的賠償金，第一審卻僅判賠120萬，恐更使問題雪上加霜。
 
依《民法》第184條第1項，欲請求侵權行為的損害賠償，須證明行為人有故意或過失的不法侵害，始足當之。只是所謂故意或過失，乃存在於人之內心，如何證明，實有困難，尤其若造成侵害者為大型企業體，關於此等主觀，恐更難為認定。
 
為了消除如此的困境，《消費者保護法》第7條第1項即規定，只要從事生產、製造商品之企業經營者，對於其所提供之商品，若未能確保符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，因此所造成的損害，即便無故意或過失，亦應負損害賠償責任，此即為商品製造者與企業經營者的無過失責任。
 
又類似塑化劑所引起的食品傷害場合，由於被害者眾，若個別向廠商為求償，不僅曠日廢時，更會陷入小蝦米對大鯨魚的困境。為了解決此困難，《消費者保護法》第49條第1項，才沿襲德國法制規定，因同一原因所造成的消費者被害，若有超過二十人者，就得將其訴訟權限移轉給消費者保護團體，既可調整消費者與企業體的地位差，更可降低消費大眾不願進入訴訟的障礙。
 
惟就算現行法已對消費大眾採取一定的訴訟保障，消基會也替消費者向廠商提起團體訴訟，但由於民事訴訟乃採處分權主義，就證據調查而言，須由當事人為舉證，法院原則上不能為職權調查。也因此，原告雖因《消保法》採無過失責任，致無庸舉證企業經營者有無過失，卻仍須為因果關係之證明。
 
由於法庭上的證明，不能基於臆測，故即便塑化劑不得成為食品添加物乃為常識，但是否會因此造成身體的損害及受害程度為何，仍須受專業的檢驗。若原告方無法提出確切的醫學報告為證明，法院基於中立第三者的角色，自無從判定此等的因果關係存在，致暴露出「舉證所在、敗訴所在」的窘境。
 
所以，此次塑化劑訴訟判賠金額的極大落差，乃因民事訴訟的審判結構使然，指責法官的不是，似有不妥。只是在塑化劑風暴裡，企業體為了節省成本，而購買較為便宜的起雲劑，早已違反法律所課予的義務，若動輒以不知情、不知道，而將責任全推給上游製造者，要非不解法律，即屬卸責之詞。
 
所以，在面對消費者與企業體的消費訴訟時，為了防止兩者地位差所形成的武器不平等，民事法院實不應死守處分主義的窠臼，致應依《民事訴訟法》第199條第2項的規定，曉諭弱勢的一方為陳述或聲明證據，甚至依職權送請醫學鑑定，而非以未受嚴格檢驗的官網資料為判決之所依。
 
若塑化劑案真以判賠百萬為終，且這些最該受苛責的被告又向上游廠商求取鉅額的賠償勝訴，則這些企業者在牟得暴利之餘，不僅所負的法律責任是如此之輕，更經由法院認證，讓其由加害者變成被害者，這是何等詭異諷刺之事。

This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers. Five Filters recommends:

• Massacres That Matter - Part 1 - 'Responsibility To Protect' In Egypt, Libya And Syria
• Massacres That Matter - Part 2 - The Media Response On Egypt, Libya And Syria
• National demonstration: No attack on Syria - Saturday 31 August, 12 noon, Temple Place, London, UK