文／吳景欽
太陽花學運雖已告一段落，但其效應卻仍未停歇，尤其民眾以路過公署來抗議的事件，亦有增加之趨勢。故有立委主張，針對此種以路過為名，卻行集會遊行之實者須為法律的限制，只是此種訴求，卻與大法官解釋之意旨有所違背。
集會自由，雖為憲法第14條所保障之權利，但於室外集會遊行之場合，卻必然會對交通與社會秩序造成影響，故現行集會遊行法，就採取事前許可制為規範。只是警察機關對此種申請，不僅可為形式審查，依據集會遊行法第11條第2、3款，甚至可以有危害國家安全、社會秩序、公共利益、生命、身體、自由或財產權等之理由，為不予許可或許可後廢止之處分。由於此類用語，既模糊且空泛致有違法律明確性原則，也易使許可與否的決定流於恣意與專斷，而產生因人而異的差別對待。
此外，依據集遊法第9條第1項，集會遊行必須在六日前提出申請，若屬無法預見的重大事故，而須即刻舉行者，雖不受此期間的限制，卻仍須於事前申請。只是此種緊急性、偶發性的集會遊行，既然無法預見，何能未卜先知，而於事前提出申請？如此的限制，實已等同否定人民為此種集會遊行之權利。所以在今年三月，大法官所做出釋字第718號解釋，即宣告對緊急性、偶發性的室外集會遊行採事前許可之法律限制，違反比例原則而違憲，且應於2015年1月1日失效。這也代表，立法者須在此時限之前完成修法。
只是在大法官仍維持一般性集會遊行採事前許可的合憲性下，立法者勢必得對緊急性、偶發性的集會遊行為定義。惟所謂緊急性、偶發性，果真有辦法在法律條文中為清楚界定嗎？若以近來常發生的路過行為來說，到底有多少是屬於此種類型的集會而無庸為事前許可，必會陷入人言人殊的狀況。若立法者無法明確此界限，不僅人民的集會自由權無從獲得保障，警察於執法時，亦將無所適從致必陷入動輒得咎之困境。
故大法官對室外集會遊行的事前許可制，採部分違憲、部分合憲的解釋，未能根本解決問題，恐也會造成更大的爭議。而事實上，目前警察不許可集會遊行的比例僅為千分之三，至於違法移送偵查者，更不到千分之二，如此的現況，已與採事前報備制無太大差異。所以誠如大法官陳新民，於釋字第718號解釋的部分不同意見書所言，何須為了如此低的不許可比率，而使警察背負濫權、不中立之惡名？也因此，基於社會變遷及深化人權之保障，對室外的集會遊行全面改採報備制的時機已然到來，立法者實應配合此趨勢為修法。
●NOWnews「今日論壇」徵稿區→http://www.nownews.com/write/
●來稿或參與討論的文章也可寄至public@nownews.com
（作者吳景欽，現任真理大學法律系副教授。本文為NOWnews.com網友提供，言論不代表本報立場。版權為作者所有，請勿隨意轉載。）
關鍵字: 立委 包圍 路過 報備 憲法 集會自由 遊行 政治 學運
This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers.
留言列表
留言列表
